Introducción
El pasado 26 de Septiembre, IASIST publicó los primeros resultados sobre la implantación de la CIE-10-ES en un conjunto de hospitales del SNS, donde se revelaron las primeras observaciones sobre los datos con el nuevo sistema de codificación. Ver: Implantación de la CIE-10-ES: Primeras observaciones
Con datos del primer trimestre no se detectaron cambios significativos en la complejidad de los centros, a pesar de reducirse un 6,2% en el promedio de diagnósticos y un 22,2% el de los procedimientos. Sin embargo, las mayores diferencias encontradas fueron en las demoras en la entrega de la información duplicando el tiempo (demoras promedio de casi más de 2 meses de retraso extra en la disponibilidad de la información, comparadas con la realidad CIE-9-MC del año 2015).
Con el objetivo de continuar ofreciendo al sector información objetiva de los efectos de la implantación de la CIE-10-ES, hemos realizado una segunda oleada del estudio ampliando el volumen de hospitales y el periodo temporal y añadiendo otras áreas de evaluación cómo la lateralidad y la especificidad clínica, con el fin de que estas observaciones sean más consistentes.
Metodología
Los análisis que se presentan a continuación son resultado de un conjunto de 25 hospitales del SNS. Se analizan los datos, del mismo periodo, del año 2016 frente a los datos del año 2015, donde se codificaba en CIE-9-MC. A diferencia del estudio anterior, el periodo temporal mínimo analizado es de 6 meses y un 70% de los hospitales analizados ya disponen entre 9 y 12 meses de datos codificados para el año 2016.
Para la descripción de la complejidad y la casuística se ha utilizado el agrupador APR-GRD (32.0).
Resultados
Pese a reducirse respecto al primer trimestre, la demora en la carga de datos sigue siendo notable en los hospitales por el cambio de codificación, con una diferencia total de 33 días (+68,2%) respecto a la realidad CIE-9-MC (2015) (Tabla 1). Sin embargo, se observan centros con retrasos en los tiempos de entrega similares en ambos años (el percentil 25 con la CIE-10-ES es de 30 días).
En lo que se refiere a la exhaustividad de la información se observa una mayor proporción de altas sin diagnósticos secundarios con CIE-10-ES (+4,5%) y un mayor volumen de altas sin procedimientos codificados (+6,0%). Los diagnósticos y procedimientos promedio han bajado un 10,3% y un 29,8% respectivamente (Tabla 1). A pesar de la variabilidad entre centros, en los indicadores, la tendencia a una menor codificación de procedimientos es la misma.
Tal y como sucedía en el primer estudio, dichas diferencias en la exhaustividad de la codificación no impactan directamente en el peso medio del GRD(Tabla 1), en la distribución de los casos médico y quirúrgicos, ni en la descripción de la casuística por GRD.
Otras áreas de evaluación: Especificidad clínica y lateralidad
La CIE-10-ES mejora la precisión en algunos diagnósticos añadiendo especificidad clínica. Con el fin de ejemplificar hasta qué punto se está aprovechando esta mejora, se ha escogido el diagnóstico de Fibrilación Auricular (FA), que añade la identificación de las características clínicas. Para este caso, la CIE-10-ES permite identificar si se trata de fibrilación paroxística auricular, fibrilación persistente auricular o fibrilación crónica auricular, además de añadir el código de FA no especificada, para los casos en los que no se registren las características clínicas.
La distribución global de las características clínicas de la FA de los hospitales analizados es de un 16% de FA paroxística, un 5% de FA persistente, un 27% de FA crónica y el resto, un 52% de FA no especificada (Gráfico 1).
Estos resultados revelan que en más de la mitad de las altas de fibrilación auricular no se especifican sus características y por tanto, no se está aprovechando la especificidad clínica de la CIE-10-ES. Este efecto es muy variable por hospital, observándose hospitales con porcentajes en torno al 20-30% y hospitales que sistemáticamente codifican el código inespecífico (Gráfico 2).
Además, la CIE-10-ES es capaz de identificar en sus códigos de procedimientos la lateralidad. Con el fin de visualizar si esta especificidad en los procedimientos se está aprovechando, hemos seleccionado dos procedimientos comunes (como la prótesis de cadera y la prótesis de rodilla) y hemos analizado las distribuciones por lateralidad. Hemos detectado que esta identificación está implementada al 100% o prácticamente, ya que las proporciones entre ambas son muy similares (Gráfico 3).
Conclusiones
Se constata una disminución en la exhaustividad de la codificación asociada a la implantación de la CIE-10-ES, sobre todo en lo que respecta a procedimientos (un 10% menos de diagnósticos por alta y casi un 30% menos de procedimientos por alta respecto a la práctica en CIE-9-MC).
Sin embargo, esta bajada de intensidad no afecta a la descripción de la casuística ni a la complejidad de las altas, en la mayoría de hospitales analizados.
Existe una importante variabilidad entre hospitales en cuanto al aprovechamiento de la mayor especificidad clínica asociada a la CIE-10-ES, al menos en lo relativo al ejemplo analizado para las Fibrilaciones Auriculares. Por el contrario, sí parecen recogerse de forma adecuada aspectos de lateralidad para los dos ejemplos analizados (prótesis de rodilla y cadera).
La mayoría de estudios1,2 indican que las mayores diferencias se encuentran en los retrasos en la codificación de las altas, resultado que se confirma en este nuevo análisis que presentamos: más de un mes de retraso entre ambos periodos de análisis, a nivel global, si bien ha mejorado en relación al estudio sobre el primer trimestre.
Aunque la muestra de hospitales con la que se ha realizado el estudio no es significativa del total del territorio, los resultados evidencian que hay centros que consiguen implantar en sus organizaciones el cambio de codificación a CIE-10-ES con la misma exhaustividad y especificidad y con escasa afectación del diagnóstico de complejidad.
Discusión
La reducción del retraso de codificación entre el primer trimestre de 2016 y el análisis actual puede deberse a la curva de aprendizaje de uso de la CIE-10-ES que constituía un reto importante. Aun así la diferencia de un 68% es superior a la documentada en otros trabajos por lo que quizás cabe esperar aún reducciones futuras de esta caída de productividad ya esperada.
La disminución de registro de diagnósticos y procedimientos sin una reducción significativa del peso medio ni de la distribución de la casuística podría indicar que la falta de registro se ha concentrado en los procedimientos no quirúrgicos que no afectan al GRD.
Aunque la calidad de la codificación de los hospitales analizados puede considerarse cómo muy próxima a la del año anterior con CIE-9-MC, hay que considerar que esta muestra, además de no representativa, está constituida por hospitales que mantienen un Benchmarking continuo de su actividad y por tanto probablemente son hospitales que valoran especialmente la importancia de la información para la toma de decisiones y la gestión de los hospitales. Por tanto puede tratarse de un conjunto de centros con un sesgo importante al respecto de la prioridad otorgada al registro correcto de los datos y deberían realizarse análisis del conjunto de la red de hospitales para tener una visión del conjunto del SNS. En cualquier caso los hospitales analizados demuestran la factibilidad de disponer de datos de calidad similar al año de la implantación de la CIE-10-ES.
Próximo análisis CIE-10-ES
En el marco del Programa TOP 20, IASIST va a realizar un informe de la implantación de la CIE-10-ES con la información de todos los hospitales que deseen participar en este estudio.
Para participar no es necesario tener todo el año completo codificado con CIE-10-ES. Además cada hospital participante recibirá gratuitamente un informe personalizado con sus resultados. La participación es totalmente anónima.
Para saber cómo participar, haga clic en: Informe implantación CIE-10-ES
1. Ramos Martín-Vegue A.J. Clasificación Internacional de Enfermedades CIE10ES: solo sombras en su implantación. Rev Calid Asist. 2017; 32(1) : 6 --- 9
2. Thomas Grove. Strategies for Mitigating the Impact of ICD-10 on Coding Productivity. http://www.phoenixhealth.com/
